Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19758 K.2013/7325

...

DAVA

Davacı, banka zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, bankanın bir mudisinin bankamatik kartının kendisine teslim edilmesine karşın hesabından usulsüz para çekilmesi üzerine açtığı dava sonucunda zararının karşılandığını, bu olayla ilgili olarak yapılan müfettiş soruşturması sunucu düzenlenen rapor üzerine davalının mali mesuliyetine karar verildiğini, bankamatik kartlarının tesliminden ve kullanıma açılmasından davalının sorumlu olduğunu belirterek banka zararının tahsilini istemiştir.

Davalı işçi, taraf olmadığı bir davada verilen karar gereğince yapılan ödemenin kendisinden istenemeyeceğini, çalıntı (kayıp) olayının gerçekleştiği tarihlerde başka görevlilerle birlikte çalıştıklarını ve banka kartı işlemlerini yaptıklarını, kredi kartı taahhütnamesinin dolaptan çalınmasının kusurunun tek bir çalışana yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bankamatik kartının banka görevlileri tarafından kullanıma açıldığı, yapılan soruşturma sonunda bankamatik kartının kim yada kimler tarafından ele geçirildiğinin tespit edilmediği, olay öncesinde günlük işlemler sırasında kredi kartı taahhütnamelerinin muhafazası için çelik kasa tahsis edildiği ancak taahhütnamelerin muhafaza ettiği dolapların anahtarının bulunmadığı, olay sonrasında dolapların kilit altına alındığı bu sebeple, olayda davalının kusurlu olduğu somut bir delil ile ispat edilmediği, ceza davasında davalının beratine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, davacı banka şubesinde çalıştıkları sırada bankanın bir mudisine banka kartını verdikleri, ancak daha sonra mudinin hesabından bilgisi dışında para çekilmesi üzerine davacı banka tarafından mudinin zararının karşılandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalının kusurunun bulunmadığı ve hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, şahit beyanları ile dosya kapsamı dikkate alındığında, davacının bankacılık mevzuatı çerçevesinde müşterilere bankamatik kartını teslim ederken müşterinin kimliğini sormak ve imzasını almakla yükümlü olup olmadığının araştırılması, banka iç hizmet yönetmeliğine göre bu işlemden kimin sorumlu olduğunun araştırılması gerekmektedir.

Bankacılık işinde servis görevlisi olarak çalışan davalının yapmış olduğu işlemlerde kusurlu olup olmadığının tespiti teknik ve uzmanlığı gerektiren bir konu olduğundan bu alanda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile davalının bankanın maddi zarara uğramasında kusurlu olduğunun somut bir delil ile ispat edilemediği gerekçesi ile eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu sebeple mahkemece uzman bilirkişiden rapor da alınarak olayda davalıya atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre hüküm verilmelidir.