Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19795 K.2012/22650

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının davalı belediyede başlangıçta geçici işçi olarak sonra da kadrolu işçi olarak 5 yılı aşkın bir zamandan beri asgari ücretle çalışmakta olduğunu, davacının 29 Mart mahalli seçimlerinden sonra belediye başkanının değiştiğini ve yeni seçilen belediye başkanının haklı bir nedene dayanmaksızın sebep göstermeden keyfi bir tutumla ve seçimin hemen akabinde aldığı kararla iş akdini feshettiğini, fesih kararını davacıya 11.05.2009 tarihinde tebliğ ettiğini, davalı kurumca davacının iş akdi haksız olarak feshedildikten sonra 8 kişiye yakın yeni işçi alınarak çalıştırılmaya başlandığını,

açıklanan nedenlerle müvekkilinin iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığının tespiti ile İŞE İADESİNE, müvekkilinin çalışma süresi de dikkate alınarak 4857 sayılı Kanunun 20-21. maddelerinde belirlenen yasal hakların azami hadden hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının belediye başkanlığı bünyesinde değil ... Termal Otel Turizm Temizlik İnş. Ltd. Şti.'ne bağlı olarak çalıştığını, şirkete karşı yöneltilmesi gereken işbu davanın belediye başkanlığına karşı açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir işyerinde çalışan işçilerin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmeleri için o işyerine bağlı olarak çalışanların toplam sayısının 30'un üzerinde olması gerektiğini, davalı ... başkanlığında çalışan işçilerin toplamının hiçbir dönemde 30 sayısına ulaşmadığını, bu nedenlerle işbu davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, aksi taktirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının hangi tarihlerde hangi işyerinde çalıştığını gösteren hizmet cetveli ile işyeri kayıtlarının dosya arasında bulunmadığı ve davalı ...'nin de davacının ... Termal Otel Ltd. Şirketi çalışanı olduğunu belirtmesine göre mahkemece öncelikle işverenin kim olduğunun açıkça belirlenmesi gerekirken bu konudaki itirazlar dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Öncelikle davacının Sosyal Güvenlik Kurumundaki şahsi sigorta dosyasının ve davalı ve dava dışı şirket tarafından verilen işe giriş bildirgelerinin getirtilerek hangi tarihler arasında hangi işveren nezdine çalışmaların gerçekleştiğinin belirlenmesi gerekir. Davacı, kendisinin Belediye işçisi olduğunu Belediyenin ise davacının ... Termal Otel Ltd.

Şirketi çalışanı olduğunu belirtmesine göre Belediye ve dava dışı şirket arasında işyeri devri, iş sözleşmesi devri veya asıl işveren alt işveren ilişkilerinin bulunup bulunmadığının saptanması ve bunun için davalılar arasında varsa hizmet alım ve benzeri sözleşmelerin istenilerek davacı ve davalılar arasındaki hukuki ilişkinin açıkça ortaya konulması gerekir.

Davalı ve şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunun saptanması durumunda ise şirketinde hak alanını ilgilendirdiğinden husumetin ... Termal Otel Ltd. Şti'ne de usule uygun olarak yönetilmek suretiyle göstereceği delillerin toplanarak değerlendirilmesi gerekir. ... Termal Otel Ltd.

Şti.'nin Sosyal Güvenlik Kurumundan işçi sayısının sorularak ve ticaret sicil kaydı getirtilip davalı ... ile varsa olan organik bağlarınında ortaya çıkarılmak suretiyle birlikte istihdam olup olmadığı değerlendirilerek iş güvencesi hükümlerinin uygulanabilmesi için gerekli olan işçi sayısı belirlenmesi yoluna gidilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozma nedenidir.