Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19868 K.2012/23606

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ... sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, ... ve Türk Ekonomi Bankasının birleşmesinden sonra yeniden yapılanma sonucu norm kadro fazlalığı sebebi davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacıya önerilen işin uzmanlık alanı iddası dışında Ankara değil İstanbul olması sebebiyle davacının önerilen işleri kabul etmediği, çekingen ve kararsız tutum sergilediği için işvereni doğru yönlendirmediği önerilen işi kabul etmeme gerekçelerinin tartışmalı olduğu, işvereninin eşinin tayini gerekçesiyle davacıyı başka bir ile tayin etme sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun'un 22. maddesindeki, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığını veya fesih için başka bir geçerli sebebin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenleme, çalışma koşullarındaki değişikliğin normatif dayanağını oluşturur.

Somut olayda kurumsal müşteri yöneticisi olan davacının iş sözleşmesi, tek işletme bütünlüğü içinde birleşen iki bankanın yeniden yapılandırma faaliyetleri sırasında norm kadro çalışması yapıldığı davacının istihdam fazlası olan çalışanlar arasında belirlenmesi üzerine feshin son çare olması ilkesi gereği niteliklerine uygun İstanbul kurumsal bankacılık nakit yönetimi ürün geliştirme ve yönetimi yöneticisi teklifinin yapıldığı davacının eşinin 1 Kasım 2011 tarih itibari ile Ankara'da görevi tayin olması, aynı gün Ankara'da görev için tayin talebinde bulunması,

yeni ikametgahının Ankara olması aile birliğinin korunması adına yen görevi kabul etmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece feshe ilişkin bir takım değerlendirmeler yapılmış ise de davacının tayin talebinde bulunduğu Ankara'da davacının niteliklerine uygun pozisyon bulunup bulunmadığı, giriş çıkış kayıtları incelenerek Ankara'da alınan işçilerin niteliği, görevlerinin özelliği dikkate alındığında bulundukları pozisyonların davacının niteliğine uygun olup olmadığı,

kısa bir eğitim ile davacının Ankara'da işe alınanların yaptıkları işlerde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, feshe son çare olarak başvurma yönünden işletme yönetim uzmanı, bankacı, insan kaynakları uzmanından müteşekkil bilirkişi heyeti ile inceleme yapılarak oluşucak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.