Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19909 K.2013/7266

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı şirketin Taşlıdere semtindeki mağazasında mağaza müdürü olarak görev yaptığını, 08.07.2008 tarihinde bölge sorumlusu tarafından kendisi ile çalışmak istemediklerini belirterek işten çıkartıldığını, iş sözleşmesi davalı işveren tarafından feshedilirken ihtarnamede davacı aleyhine ağır ve gerçek dışı ithamlara yer verildiğini, davacıya kayıtlarda hileli değişiklikler yapma, sahte irsaliye fişleri düzenleme, hayali iade faturaları düzenleme gibi suçlamalar yapıldığını, bu nedenle işçinin eleme kapıldığını belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile manevi tazminat ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının hileli işlemlerle şirkete zarar verdiği gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedildiğinin davalı tarafından savunulduğu, haklı fesih iddiasını ispat yükünün davalı işveren üzerinde bulunduğu, davacı tanığının davacının iş düzenine ve ahlakına aykırı bir davranışının bulunmadığını ifade ederken, davalı tanıklarının ise davacının işyeri kayıtlarında birtakım usulsüzlükler yaptığını ifade ettikleri, dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olduğu, şirket kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ise davacıya isnat edilen fiillerin davacı tarafından yapıldığının kesin olarak tespit edilemediği, feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle, ihbar ve kıdem tazminatları hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı her iki taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. Mağaza müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, şüpheli işlemler yaptığından kuşkulanılması üzerine gerçekleştirilen araştırmada, şirket çalışanlarının ifadelerine göre, envanter kayıtlarını hileli olarak değiştirdiği, gerçeğe uygun olmayan envanter kayıtları hazırladığı, gerçek duruma aykırı irsaliye fişleri düzenlediği, iade olmadığı halde bazı ürünlerle ilgili hayali faturalar hazırladığı ve işvereni bu şekilde zarara uğrattığı, bazı işlemleriyle de haksız kazanç sağladığı gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/ll-e. maddesi gereği feshedilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı hakkında, sorumlusu olduğu mağaza çalışanları tarafından işverene ayrıntılı olarak çeşitli davranışlarının bildirildiği şikayet dilekçesi verilmiştir. İşverence bunun üzerine bir soruşturma yapılmış, sözkonusu kişilerin şikayetlerindeki hususları doğruladıkları yazılı beyanları alınmış, davacıdan savunması istenmiş, imtina etmesi üzerine tutanak düzenlenerek iş sözleşmesi sona erdirilmiştir.

Şikayet dilekçesi veren kişilerden bir tanesi, yargılama sırasında davalı tanığı olarak dinlenmiş, bildirdiği eylemlerin doğru olduğunu, davacıyı tarihi geçen ve bozulan ürünleri evine götürürken gördüğünü, oysa bu tür ürünlerin talimat gereği çöpe atılmasının gerektiğini, davacının bizzat bu tür ürünleri nişanlısının arabasına bırakarak eve götürdüğünü, pirinç ürünüyle ilgili açık olduğunda bu açığı gidermek için pirinçle ilgili geldi kayıtlarını eksik gösterdiğini, yine de tam olarak kapanmayan açığı çalışanlardan Yaşar'ın kredi kartıyla kapattığını beyan etmiştir.

Mahkemece, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiye işyeri kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi tarafından, işçiye isnad edilen eylemlere ilişkin işlemler tek tek incelenmiştir.

Bu rapor ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, işçinin başka mağazadan daha pahalıya aldığı ürünü çalışmakta olduğu mağazada iade ettiği, bir başka tarihte eksik parçalı fotoğraf makinesini iade ettiği, buna ilişkin gider pusulasının davacı imzası ile ancak müşteri Nuray ismi ile kayıtlara geçtiği, ayrıca fire ürünler ve siparişte eksik ya da fazla çıkan ürünler hakkındaki işlemleri prosedüre uygun şekilde yapmadığı, görev tanımında yer alan işleri usulüne göre yerine getirmediği, diğer taraftan mağazada bulunmayan pirinç için yaptığı satışta mağaza personeli Yaşar’ın kredi kartından çekimler gerçekleştirdiği sabittir.

İşyerinin faaliyet konusu ve yapılan işin niteliği dikkate alındığında, davacının görev tanımına aykırı işlemler yaptığı, doğruluk ve bağlılığa uymayan eylemler sergilediği, işvereni zarara uğratacak şekilde davrandığı, bu durumun işyerinde bulunması zorunlu güven ortamını zedelediği sabittir. İhbar ve kıdem tazminatlarının reddi gerekirken, hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.