Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19973 K.2013/7371

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı vekili, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini belirterek kıdem tazminatının faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiş, davalı şirket vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 02.03.2012 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırdığı, 86,50 TL ıslah harcı yatırdığı, mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup, kabul edilen miktara ilişkin ıslah harcının davalılardan tahsili ile ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin iki adet davetiye gideri 14,00 TL'nin kabul ve red oranına göre takdiri yapılarak davalılardan tansili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken,davacı tarafından yapılan ıslah harç ve posta giderinin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.