Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19988 K.2013/7972

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 2001 Mart-2010 Mart tarihleri arası kesintisiz çalıştığını, 2010 Nisan ayı başında davacının çalıştığı çamaşırhaneye gelen şirket sahibinin okuma yazma bilmeyen davacıya gerçek dışı bir tutanak imzalatarak haksız şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yasak olmasına rağmen işyerine ait çamaşır makinesinde işyerine ait olmayan çamaşırların yıkandığının tespit edildiğini, davacının önce makinede yıkanan çamaşırların kendisine ait olmadığını, diğer işyeri çalışanı Sevgi Kaygusuz’a ait olduğunu belirttiğini, her iki çalışanın yüzleştirildiğinde çamaşırların davacıya ait olduğunun anlaşılması üzerine iş sözleşmesinin 05.04.2010 günü haklı sebeple feshedildiğini, dava konusu isteklerin zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda fesih bildiriminde davacının çamaşırların kendisine ait olduğu itiraf ettiği belirtilmesine rağmen davalı tanığı Çiğdem Şanlıer’in davacının çamaşırların kendisine ait olduğunu kabul etmediğini beyan ettiğinden davalı işverenin fesih sebebi yaptığı olayların ispat edilemediğinden yapılan feshin haksız fesih olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde temizlik elemanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 04.04.2010 günü işyerine ait çamaşır makinesinde şahsi çamaşırlarını yıkadığını önce inkar ederek diğer işyeri çalışanı tarafından yıkandığı belirterek iftira attığı, yapılan yüzleştirmede çamaşırın kendisi tarafından yıkandığını itiraf ettiği gerekçesiyle feshedilmiştir.

Mahkemece davacının fesih sebebi yapılan eylemi ispat edilemediği gerekçesiyle feshin haksız olduğu sonucuna varılmış ise de dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının fesih sebebi yapılan eylemi sabit olup feshin haklı sebebe dayandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda fesih haklı sebebe dayandığından davacını kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanması sözkonusu olamaz. Kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece hata değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.