Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/20203 K.2013/8096

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma ücret alacağının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğunu, davacının ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davalı işverence yıllık izin ücreti ödemesi yapılıp yapılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, dosyaya sunulan 2009 yılının eylül ayına ait ücret bordrosunda, 531,30 TL yıllık izin ücreti tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilince ise, tahakkuk ettirilen meblağın banka hesabına yatırıldığı savunulmuştur. Mahkemece, ödeme savunması yönünden araştırma yapılmaksızın anılan ödemenin nazara alınmaması hatalıdır. Banka hesap dökümlerinin istenerek, ücret bordrosunda tahakkuk ettirilen 531,30 TL yıllık izin ücreti ödemesinin yapılıp yapılmadığının araştırılmasıyla, neticeye göre, hak edilen yıllık izin ücreti alacağından mahsubunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.