Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/20248 K.2012/22892

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının işyerinde çalışmaya devam ederken telefonla kendisine sensörleri engellediğinin söylendiğini, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, şirket satışlarını artırmak için aktiviteler yapıldığını, müvekkilinin sayacı engelleme kastı olması durumunda kameralı sensörün önüne birini koyacağını, kurulan sistemin müşteri profilini ölçmek ve mağaza verimliliğini artırmak olduğunu, günlük ya da saatlik ölçümlerin değerinin olmadığını, fesih bildiriminin yazılı yapılması ve fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmesinin gerektiğini bu nedenlerle feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının performansının düşük olması nedeniyle daha düşük ölçekli olan ... AVM'deki mağazaya mağaza müdürü olarak görevlendirildiğini, davacının Panora mağaza müdürü olarak görev yaptığı dönemde promosyon ürünlerinin bazılarını şahsi kullanım için aldığını, ... mağazasındaki çalışmasında mağazaya giren müşterilerden yüzde kaçının satışa dönüştüğünü tespit eden sayaçların önünü mağaza performasını yüksek göstererek haksız performans değerlendirmesi ve ödemesine ... açacak şekilde kasıtlı olarak kapattırdığını savunarak davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Mahkemece, görüntü çözümüne ilişkin rapor ve diğer deliller değerlendirildiğinde, davalının görüntü ve sensör kayıtlarını karşılaştırıp, sensörün çalışmasına engel olunduğu hususunun ispatlanamadığı, fesih şekline göre ispat yükünün davalıda olduğu, davacının bilerek ve isteyerek müşteri geri dönüşüm oranını ve buna göre performans durumunu belirleyecek sistemi engellediği sonucuna ulaşılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri başlığı altında düzenlenen 25/II-e maddesine göre, işçinin işverenin güvenini kötüye kullanması, hırsızlık yapması, işverenin meslek sırlarını ortaya atması gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması işverene haklı sebeple derhal fesih hakkı vermektedir.

Dosya içeriğinden, davacının 26.03.2009-09.02.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde mağaza müdürü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin mağazaya giren müşterilerden ne kadarlık kısmının satışa dönüştüğünü teyit eden ve gösteren sayaçları kapatarak şirketin performans ölçüm sistemini engellediği sebebiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesi gereğince haklı sebep gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça davacının mağaza girişinde bulunduğu söylenen sensörleri engellediğine dair kamera görüntülerinin ibraz edildiği, mahkemece bu görüntülerin çözümlenmesi için bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda iki bayan şahsın aynı noktada ... beklediklerini belirttiği, esasa ilişkin alınan bilirkişi raporunda davalı işverenliğin görüntü kayıtları ile sensör kayıtlarının karşılaştırılması sureti ile davacının sensörün çalışmasına engel olup olmadığı hususunun somut olarak ortaya konabilecekken bunun yapılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve özellikle bilirkişi raporları incelendiğinde davacının mağaza girişinde bulunduğu söylenen sensörleri engellediği tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davacının görüntülerde yer aldığı noktada sensörü engelleyip engellemediği hususunun netliğe kavuşması için mahkemece mahallinde konusunda uzman bir bilirkişi ile keşif yapılması ve bu konuda rapor alınması gerekmektedir.

Bu bakımdan eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.