Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/20303 K.2013/16505

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 14.09.2007-31.05.2009 tarihleri arasında davalılardan Demka Ltd.

Şti. bünyesinde ön muhasebe departmanında çalışmakta iken, davalı şirketlerin birleşmesi üzerine 01.06.2009 tarihinde davalı Dekopol A.Ş.'nin talebi doğrultusunda bu şirket bünyesine geçerek personel şefi ve kalite yönetim temsilcisi görevlerini ifa etmek üzere işine devam ettiğini, 12.09.2009 tarihinde ülkede yaşanan kriz gerekçe gösterilerek görevine devam etmesinin mümkün olmadığı ve yönetim kararıyla 14.09.2009 tarihinden itibaren ücretsiz izne gönderilmesi ve şirketin ekonomik durumunun iyileşmesi halinde tekrar çağırılacağını içerir bir yazı tebliğ edilerek iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini,

daha sonra haklarının ödenmesi için işçinin çektiği ihtara cevaben işverence işten çıkma sebebinin mali kriz olmadığı, ahlaki sebeplerden dolayı olduğu, bayan olması sebebiyle bu sebepleri anıp, müvekkili üzmek istemedikleri, gerektiği taktirde tanık dinletilebileceği ve sözleşmenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-c maddesi gereğince yapıldığı,

diğer taleplerinin de yerinde olmadığı hususlarının belirtildiğini, anılan kanun maddesine göre evli ve çocuk sahibi olan müvekkilinin işyerinde bir başka şahsa cinsel tacizde bulunulacağının düşünülemeyeceğini, bu şekilde esasen fesih hakkının kötüye kullanıldığını ve müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı yanında ayrıca kötüniyet tazminatına da hak kazandığını, öte yandan müvekkilinin bir başkasını cinsel taciz etmekle suçlanmasının manen yıkılmasına,

aile ilişkilerinin kopma noktasına gelmesine sebep olduğunu belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, ihbar, kötüniyet ve kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, fazla mesai ve tatil çalışması olmadığını, bir miktar izin ücreti talebini kabul ettiklerini, bunun dışındaki taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiği değerlendirilerek delil durumuna göre kısmen kabul kararı verilmiş, manevi tazminat isteği de yerinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı temyizine gelince;

Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi 12.09.2009 tarihinde işçinin muvafakatı dışında ücretsiz izne ayrılması nedeniyle işverence feshedilmiştir. İşçinin haklarını talep ettiği ihtarnamesine cevap olarak işveren tarafından gönderilen 03.12.2009 tarihli ihtarname feshin açıklaması niteliğindedir. Ancak içeriğinde kullanılan “sizin işten çıkarılma sebebiniz belirtildiği üzere işyerimizin mali krizde olması değil, sizin de malumunuz üzere ahlaki sebeplerdir.

Bayan personelimiz olmanız münasebetiyle bu sebepleri burada anıp sizi üzmek istemiyoruz. Ama gerektiği takdirde olaylara tanık kişilerin yazılı ifadelerini tarafınıza sunabiliriz. Sizin işten çıkış sebebiniz 4857 sayılı Kanun'un 25/ll-c bendidir” şeklindeki ifadeler mahkemece değerlendirilmemiştir.

Davacı, feshe bağlı olarak kendisine tebliğ edilen bu ihtarda kullanılan anlatımın ruh sağlığını bozduğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, ailesi ile ilişkilerinin olumsuz etkilendiği gibi boşandığını iddia etmiştir. Mahkemece manevi tazminat talebi yönünden tarafların delilleri toplanmalı, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde manevi tazminat isteğinin değerlendirme yapılmaksızın reddedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.