Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/20551 K.2013/8586

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalılardan Fernas ve ... şirketlerinin adi ortaklık olarak birlikte yüklendikleri iş için oluşturulan ... Elbistan Termik Santrallerinde faaliyet gösteren şantiyede çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence 2010 yılında sona erdirildiğini, işyerinde vardiyalı olarak bir ay gündüz 07:00-18:00 arası, sonraki ay ise 19:00-06:00 arası çalışıldığını, cumartesi pazar günleri ile dini bayramların ilk günü hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde aynı şekilde çalışma yapıldığını, böylelikle haftanın 6 günü en az 2,5 saat, pazar günleri ve ulusal bayram genel tatil günleri ise 10 saat fazla mesai yapıldığını belirterek, fazla çalışma ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, işyerinde kanuni çalışma sürelerinin aşılmadığını, bordroların ihtirazi kayıtsız imzalı olduğunu, işçinin ibranamesi ile işvereni ibra etmiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, benzer hususları savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Diğer davalı EÜAŞ vekili, davalının ihale makamı olduğunu, işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, işin niteliğinin her gün iddia edildiği şekilde fazla mesai yapılmasına elvermediğini, hava şartları sebebiyle sık sık işe ara verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılardan EÜAŞ’ın asıl işveren, ..... Adi Ortaklığı’nın ise yüklenici firma olduğu, işçilik alacaklarından birlikte sorumlulukları bulunduğu değerlendirilmiş, yargılama sırasında dinlenen şahit beyanları ve delil durumuna göre alacak hüküm altına alınmıştır.

Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe: 1-Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin 17.07.2008 tarihinde son bulduğu ihtilafsızdır. Aynı tarihi taşıyan elle yazılmış ibraname davalı delilleri arasında dosyaya sunulmuş, işçinin dava konusu hak ve alacaklarının ödendiği savunulmuştur. Mahkemece sözkonusu ibraname davacıya gösterilerek isticvap edilmeli, bir imzanın davacıya ait olup olmadığı sorulmalı, bir irade fesadı durumu bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre geçerliliği bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-İş sözleşmesinin ilgili maddesinde, fazla mesai ücretlerinin ücrete dahil olduğu kararlaştırılmıştır. 4857 sayılı Kanun'un 41.maddesinde “.. fazla çalışma süresinin toplamı bir yılda 270 saatten fazla olamaz” düzenlemesi getirilmiştir. Bu kurala göre, davacının hizmet sözleşmesinde kabul ettiği ücret, iş kanunu hükümleri gereği kabul edilen kanuni fazla çalışma süresi olan 270 saati kapsamakta, yani davacının ücretinin içinde fazla mesai alacağının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, işçinin yılda 270 saate kadar yapmış olduğu fazla çalışmaların ücrete dahil olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece yukarıdaki bentteki açıklamaya göre ibranamenin değerlendirilmesinin ardından, alacağın hüküm altına alınması gerektiği kanaatine varılması halinde bu yön de gözetilerek hüküm kurulmalıdır.