Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/2073 K.2012/16631

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa nedeniyle davacı işçinin başlangıçtan itibaren Belediyenin işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği kanaati ile davanın davalı Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, davalı ... Yerel Yönetimler Gaz. Paz. İnş. Tur. Nak. Rek. Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmiş ve ret nedeni ile davalı ... Yerel Yönetimler Gaz. Paz. İnş. Tur. Nak. Rek. Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Hüküm davacı ve davalı Belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalı Belediye ile davalı şirket arasında asıl alt işveren ilişkisinin unsurlarının oluşmadığı, davalı hizmeti üstlenen şirketin hukuksal, ekonomik ve organizasyonel bağımsızlığa sahip olmadığı, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından, davanın asıl ve gerçek işveren davalı Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, diğer dava davalı ... Yerel Yönetimler Gaz. Paz. İnş. Tur. Nak. Rek. Taahhüt Tic. ve San. A.Ş.'nin işverenlik sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmesi yerindedir.

Ancak, işverenlik sıfatı bulunmayan ... Yerel Yönetimler Gaz. Paz. İnş. Tur. Nak. Rek. Taahhüt Tic. ve San. A.Ş.'nin muvazaalı işlemin tarafı olması ve dava açılmasına neden olması nedeni ile lehine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekir. Bu nedenle kararda adı geçen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.