Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/21081 K.2013/7995

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Kayseri Kocasinan Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl işveren olan davalı Kocasinan Belediye Başkanlığına ait işyerinde, alt işveren olan diğer davalı şirketin işçisi olarak Nisan 2007 – Mayıs 2011 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam etmesine rağmen bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Kocasinan Belediye Başkanlığı vekili, diğer davalı şirket ile müvekkili arasında asıl – alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ihale makamı olması nedeni ile Kocasinan Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirkete bağlı olarak 08.04.2008-06.05.2011 tarihleri arasında çalıştığını, hak kazandığı kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, aralarında asıl - alt işverenlik ilişkisi bulunan davalıların kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma iddiasını geçerli delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı Kocasinan Belediye Başkanlığı tarafından temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacının temyiz itirazları yönünden, davacı işçinin fazla mesai ve ulusal bayram günlerinde çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davacı haftada 6 gün 07:30- 16:30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalışarak, 3 saat fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını tanık beyanları ile ispatlamıştır. Dosya içerisine ibraz edilen ücret bordrolarının incelenmesinde, bazı aylarda fazla çalışma ücretlerinin tahakkuk ettirilmediği, ulusal bayram genel tatil günleri ücret alacağına ilişkin ise herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir. Ücret tahakkuku bulunmayan dönemler yönünden, davacının hak kazandığı fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacakları belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayanılarak, bu taleplerin reddine karar verilmesi isabetsizdir .

3-Davalının temyiz itirazları yönünden ise iş sözleşmesi devam ederken davacıya avans niteliğinde kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davalı işveren tarafından, dosya içerisine ibraz edilen ve davacı tarafça itirazi kayıtsız imzalanan kıdem tazminatı bordroları ile davacıya avans niteliğinde kıdem tazminatı ödemeleri yapıldığı görülmektedir . Bu ödeme belgelerinin makbuz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Davacının banka hesabına ödeme yapılmamış olması nedeni ile, makbuz niteliğindeki bu belgelerde belirtilen miktarların davacının hak kazandığı kıdem tazminatı miktarından mahsup edilmemesi hatalıdır

Ayrıca, davacı işçinin emeklilik nedeni ile kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için fesih bildiriminde bulunulduğu tarihte bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık, emeklilik, malullük ya da toptan ödemeye hak kazanmış olması şart olduğu dikkate alınarak ilgili yaşlılık aylığı tahsisi kararı da dosya içerisine celp edilerek değerlendirilmelidir . Belirtilen bu hususların dikkate alınmaması da ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.