Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/21172 K.2013/7464

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılara ait işyerinde 01.08.2007-15.09.2011 tarihleri arasında çalıştığını, müteahhit firmalar değişmesine rağmen aynı fabrikada çalışmaya devam ettiğini ve iş sözleşmesine hiçbir gerekçe göstermeksizin son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... Sanayi A.

Ş. vekili müvekkili ile diğer davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, sözleşme veya fason iş verme gibi bir ilişkinin mevcut olmadığını, diğer davalı hakkında herhangi bir bilgilerinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını belirterek davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı Madenler Şirketi vekili ise davacının sözleşmesinin feshedilmediğini, bunun Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından görülebileceğini, feshedildiği belirtilen tarih ve sonrasında primlerinin ödendiğini, kayıtlarda sehven yapılan hatanın düzeltildiğini, ücretlerinin ödendiğini,

davacının fazla çalışma yapmadığını, genel tatil ve bayramlarda çalışma olmadığını, iş sözleşmesini davacının feshetmesi sebebiyle tazminat hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Karar, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılardan ... Sanayii A. Ş. asıl işveren olduğu halde diğer davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken ... Sanayi i A. Ş.’ne karşı açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.