Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/21275 K.2013/9308

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde çalıştığını ve emekli olduğunu, haklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, işçiye tüm alacaklarının ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’i ileri sürmüş olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yön gözetilmeksizin hesaplamalar gerçekleştirilmiştir. Ayrıca yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun ardından davacı vekili tarafından talebin ıslahı üzerine de davalı vekili tarafından bu kez ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürülmüştür. Mahkemece, davalı tarafın zamanaşımı ve ıslaha karşı zamanaşımı def’i dikkate alınarak ek bilirkişi raporu alınmalı, sonuca göre bir karar verilmelidir.