Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/21434 K.2013/9954

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 15.12.2005-08.02.2010 tarihleri arasında ithalat-ihracat sorumlusu olarak çalıştığını, net maaşının 1.900,00 TL olduğunu, yaptığı fazla çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin maaş ve işçilik alacaklarını davalıdan istediğini, ancak davalı şirketin iş sözleşmesini feshettiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının asgari ücretin biraz üstünde ücret aldığını, davacının işçilik alacaklarını talep ettiği ihtarnameyi gönderdikten sonra işe gelmediğini, iş sözleşmesini davacının kendisi feshettiği için kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı olmadığını, müvekkili şirkette haftalık çalışma süresinin kırkbeş saati aşmadığını, resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiği ispatlanamadığından davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar süreleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanun'un 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda davacı davalı işyerinde 15.12.2005-08.02.2010 tarihleri arasında ithalat-ihracat sorumlusu olarak çalıştığı, davacının davalı işverene gönderdiği 05.02.2010 tarihli ihtarname ile sigorta priminin işyerinde aldığı gerçek ücret seviyesinden ödenmesini ve işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Davacının göndermiş olduğu ihtarname 08.02.2010 tarihinde işverene tebliğ edilmiştir.

Dosyada gerek davacı gerekse davalı işveren tarafından yapılmış bir yazılı fesih bildirimi bulunmamaktadır. Davalı vekili davacının ihtarname sonrası işyerine gelmediğini savunmuş davacının da aksi yönde bir iddiası yoktur. Açıklanan bu olgulara göre iş sözleşmesinin işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir.

İş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından dava konusu ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.