Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/21455 K.2013/8604

...

DAVA

Davacı, hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 08.03.2007 tarihinden bu yana davalı işyerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, hafta sonu ve tatil günlerinde çalışmasına ve fazla mesai yapmasına rağmen haklarının ödenmediğini, ikinci çocuğu için asgari geçim indiriminden faydalandırılmadığını belirterek 200,00 TL hafta tatili, 200,00 TL fazla mesai, 200,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

Davalı vekili davacının çalışma süresi boyunca tüm hak ve ücretlerinin ödendiğini, bordrolarda hafta tatili ve fazla çalışmaların tahakkuk ettirildiğini ve davacıya ödendiğini, davacının banka hesabına yatırıldığını, davacının fazla mesai talebinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, işyerinde üçlü vardiya sistemi uygulandığını, ulusal bayram ve genel tatil çalışması olmadığını, hafta tatili çalışması varsa ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya sunulan 2010-2011 yıllarına ait imzasız ücret bordrolarında fazla mesai ve hafta sonu adı altında tahakkukların yapıldığı, banka hesap dökümünden ücret bordrolarında belirlenen miktarların doco maaş ödemesi açıklaması ile davacının hesabına yatırıldığı, davacının hesabına ödenen bu bedellere karşı herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığı,

ancak davalı tanığı olarak dinlenilen istasyon müdürü olarak çalıştığını ifade eden tanık ...'in personel vardiya çizelgelerinin kendileri tarafından düzenlenip ilan edildiğini, bu belgelerin çalışanların çalışma saatlerini gösterdiğini beyan ettiğinden bordrolarda tahakkuk ettirilip ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının davacı tarafından davalının kabulünde olan bu belgeler ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine reddedilen kısım üzerinden hükmedilecek vekalet ücreti asıl alacağın 3333,33 TL ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez. Mahkemece reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir edilen 400,00 TL vekalet ücreti hatalıdır.

2-Davacının 2011 yılı Mart ayında 6 gün, 8 Haziran-25 Temmuz döneminde fazla mesai yaptığı tanık beyanlarından ve vardiya listelerinden anlaşılmaktadır. Davalı tarafından ibraz edilen bordrolarda her ay 12 saat fazla mesai 12 saat hafta tatili alacağı tahakkuk ettirilmiştir. Davalı tarafından hazırlanmış olan vardiya listelerine göre davacının pazar günleri 8 saat çalıştığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının ayda 32 saat hafta tatili çalışması yaptığı, davacının çalışmasının bordrolarda eksik gösterildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca bilirkişi hatalı olarak fazla mesai alacağını hesaplarken hafta tatili alacağını da dahil ederek hesaplama yapmıştır. Hafta tatil ücreti ile fazla mesai ücretinin hesaplanmasına ilişkin yöntemlerde farklılık olup hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii edilerek yukarıda bahsedilen hususlar dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor almaktan ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.