Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/21871 K.2013/8403

istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı banka vekili, davalılardan ...'nin davacı bankanın Kemalpaşa şubesi eski müdürü olduğunu, diğer davalı ...'ın ise eski servis yetkilisi olduğunu, davalıların Kemalpaşa şubesinde görev yapmaktayken kullandırdıkları bir kısım usulsüz krediler nedeniyle davalı bankanın zarara uğradığını belirterek banka zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... banka genel müdürlüğüne müracaat ederek sorumluluk tutarı için faiz indirim talebinde bulunmuş, alacağın aciz vesikasına bağlanması nedeni ile talebi uygun görülmüş ve faiz indirimi yapılarak sorumluluk tutarı 1.701,10 TL olarak yeniden belirlenmiş ve davalı ... tarafından 16.08.2011 tarihinde 1.701,10 TL nin yatırıldığı banka tahsilat dekontundan belirlenmiştir. Yapılan tahsil üzerine davacı banka vekilince 28.09.2011 tarihli ara kararda da belirtildiği üzere sorumluluk tutarını ödediğinden ... hakkında davanın takip edilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı... Disiplin Kurulu'nun 08.05.2007 tarihli kararında davalı ...'nin Kemalpaşa/İzmir şubesinde görev yaptığı 20.01.2005-01.09.2005 döneminde; ... Endüstri Ür. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, düzeltme hakkı kullanılmamış (3) adet karşılıksız çeki, firma ortağı Çetin DENKTAŞLI’nın kaldırışı yapılmamış (1) adet protestolu senedi bulunmasına rağmen, 30.000,00 YTL tutarında kredi kullandın iması işlemine onay vermesi, ... Boya ve Kimya Ltd. Şti.’nin mevcut kredisinin 01.08.2005

tarihinde 20.000,00 TL artırım işleminde, tahsis işlemleri bitmeden kredi tutarını açıktan ödetmesi, daha sonra Girişimci Krediler Modülünden yapılan teklifin sistem tarafından reddedilmesi üzerine, işlemleri gerçekleştiren personele, firmanın bilgilerinde oynama yapması yönünde talimat vermesi, bunun üzerine yapılan bilgi girişinde, PTEK ekranına protestolu senetlerinin eksik girilmesine, herhangi bir belge olmadığı halde ekrana, 145.000,00 YTL tutarında taşıt bilgisi girilmesine ve yanlış bilgi girişi nedeniyle, firmanın risk notunun ve risk grubunun olması gerekenden farklı olarak oluşmasına neden olması,

buna rağmen sistem tarafından reddedilen kredi teklifinin, firmanın risk notuna yetkisini aşarak yaptığı +7 puan olumlu etki sayesinde, kabul edilmesini sağlaması eylemleri nedeniyle, 26.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren Disiplin Yönetmeliği’nin 16. maddesinden hareketle 13. maddesi uyarınca “ağır kınama ” cezası ile tecziye edilmesine, iş sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle verilen cezanın siciline işlenmesine, karar verilmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde Banka Disiplin Kurulunun davalılar hakkında mali yönden verdiği kararda borcun aciz vesikasına bağlanması halinde %50'sinin şube eski müdürü ...’nin, %4'ünün ise servis yetkilisi ...’ın sorumlu tutulması yönündeki görüşün uygun görüldüğü belirtilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Somut olayda doğru sonuca varılabilmesi için banka işlerinde uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak davalı ...'nin usulsüz kredi kullandırmasında kusur oranının hiçbir tereddüt ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir iken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.