Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/21998 K.2013/7736

Mahkeme, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı vekili, davalının müvekkili şirkette mühendis olarak çalışmakta iken 13.08.2008 tarihinde istifa ettiğini, haksız olarak iş sözleşmesini feshettiğinden ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, bu sebeple davalı hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı işçinin açtığı karşı davadanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin üzerinde bir pozisyona lise mezunu birini atamanın iş sözleşmesini haklı sebeple bildirimsiz fesih hakkı vereceğini, davacının istifasının da bu şekilde değerlendirilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, karşı davada haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini, günde onaltı,onsekiz saat çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediği belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, yıllık izin alacağı ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı-karşı davacının istifa dilekçesinde gerekse tanık anlatımlarında haklı fesih sebeplerine ilişkin ibarenin bulunmadığı, davalı-karşı davacı tarafından iş sözleşmesinin haklı sebep bulunmaksızın fesh edildiği, davacı-karşı davalı işverenlikçe ihbar tazminatı isteminde bulunulmuş ise de davalı-karşı davacının istifa dilekçesinin bildirim süresinde bulunulmadığı için ihbar tazminatı ödemesi veya bildirim süresi sonuna kadar çalışması gerektiği yönünde herhangi bir itirazı kayıt ileri sürülmeden kabul edildiği ve işleme konulduğu, bu sebeple davacının ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davalı karşı davacının davacı karşı davalı işyerine ihbar süresi vermeden haklı sebeple ayrılıp ayrılmadığı noktasındadır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. ve 25. madde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut uyuşmazlıkta, davalı karşı davacı işçi davacı-karşı davalı işyerinden şahsi gerekçelerle kendi isteği ile ayrıldığına dair istifa dilekçesi ile ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacı karşı davalı işveren davalı-karşı davacı işçinin ihbar süresine uymadan işyerinden haksız bir şekilde ayrıldığını belirterek hakkında ihbar tazminatı sebepiyle icra takibinde bulunmuş, takibe davalı karşı davacı işçinin itirazı sebepiyle durması üzerine itirazın iptali davası açmıştır.

Buna karşılıkta davalı karşı davacı işçi davalı işyerine karşı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek bir kısım işçilik alacakları için dava açmıştır. Mahkemece asıl davada davalı işçinin istifa dilekçesinin bildirim süresinde bulunulmadığı için ihbar tazminatı ödemesi veya bildirim süresi sonuna kadar çalışması gerektiği yönünde itirazi kayıt ileri sürülmeden davacı işverence kabul edilmesi sebepiyle ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı işçinin açtığı karşı davada ise davacının iş sözleşmesini haklı bir sebep bulunmaksızın feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karşı davada davacının istifa dilekçesi içereği, davacı tarafın dava dilekçesinde davacının amiri olarak lise mezunu birinin atanması sebepiyle istifasının haklı olduğunu belirtmesi değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesini haklı bir sebep olmadan feshettiği anlaşılmaktadır.

İş sözleşmesinin süreli feshinde karşı tarafa süre verme yükümlülüğü fesheden tarafa aittir. Davalı-karşı davacı işçi haklı bir sebepe dayanmadan iş sözleşmesini feshettiğine göre feshin süreli fesih kapsamında değerlendirilmesi ve buna göre işçinin işverene ihbar süresi verme ya da fesih süreli biçimde gerçekleştirme yükümlülüğü gözetilmeden işverence istifa dilekçesinin altına süre talep edildiği yönünde şerh düşülmediğinden bahisle yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.