Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22250 K.2013/14991

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.11.2007 tarihinde işe başladığını, teknik servis sorumlusu olarak 01.06.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, net 4.000,00 TL ücret ödenmesi gerekirken düşük miktarlarda eksik ücret ödendiğini, davacının fark maaşlarının, fazla mesai ücretinin, genel tatil ücretinin ödenmesini ve yıllık izin kullandırılmasının istemesine rağmen alacakları ödenmediği ve hakları kullandırılmadığı için 01.06.2010 tarihinde haklı olarak işyerinden ayrıldığını, 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücret alacağı, 100,00 TL fazla mesai ücret alacağı, 50,00 TL genel tatil ücret alacağı ve 1.150,00 TL ödenmeyen ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğini, kıdem tazminatı hakkı olmadığını, davacının şirket ortağı ve yetkilisinin damadı olduğunu, davacının 18.04.2010 tarihinde işe başladığını ve 28.06.2010 tarihinde işi terkettiğini, kendisine ihtarname gönderildiğini ve davacının icabet etmemesi sebebi ile 4857/ 25/II-g gereğince iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı işyerinin davacının kayınpederine ait olduğu, davacının ücretinin net 750,00 TL olduğu, bu hususta Adana Ticaret Odasından gelen emsal ücrete ilişkin cevabi yazısında da emsal ücretin 2010 yılı itibari ile 750,00 TL olduğunun bildirildiği, bankadan kredi çekmek için işverenin düzenlediği maaş miktarını gösterir belgelerin ücreti tek başına belirlemeyeceği işverenin kızı olan davacı Mürüvvet'in Adana 3. İş Mahkemesinde açmış olduğu dava dosyasında tanık olarak dinlenen dosyamızın davacısı Ahmet'in beyanında da bankaya verilen belgelerin kredi almak için düzenlendiği hususunu da açıkça ikrar ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı ve buna bağlı olarak hesaplanan işçilik alacaklarının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının imzalı ücret bordrolarına göre asgari ücret karşılığı çalıştığı belirlenmiştir.

Taraflar arasında ücret konusunda ihtilaf bulunması, davacı tanıkların ücret ile ilgili anlatımları ve bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı iddiası karşısında mahkemece emsal ücret araştırması yapılmadan hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda davalı işyerinde ya da başka işyerlerinde emsal işçilere ödenen ücretler araştırılıp ilgili meslek odaları ve sendikalardan sorulmak sureti ile davacının ücretinin tespiti ve buna göre işçilik alacaklarının hesaplanması gerekir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalıdır.