Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22286 K.2013/9297

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret alacağı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin müvekkili işverence haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacaklarının ise bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye aylık ücret alacağının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, dava dilekçesinde aylık ücret alacağının aralık 2010 ayına ilişkin olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, ilgili banka şubesinden celp edilen hesap dökümlerinin incelenmesinden, 18.01.2011 tarihinde "aralık 2010 maaş ödemesi" açıklamasıyla, 600,00 TL tutarındaki meblağın, davacının banka hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, anılan ödemenin nazara alınmaması hatalıdır. Anılan nedenle, söz konusu ödemenin nazara alınarak, davacının bakiye aylık ücret alacağının taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.