Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22292 K.2013/8751

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde, davalının davacı şirkete ait işyerinde 05.11.2008-29.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, Adana 13. Noterliğinin 29.07.2011 tarih ve 22989 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihbar sürelerine uymaksızın istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, davalının haklı bir neden olmaksızın ve bildirim sürelerine uymaksızın iş sözleşmesini feshettiğini belirterek fazlaya dair hakkını saklı tutarak şimdilik 1.975,93 TL ihbar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 17.05.2012 tarihli cevap dilekçesi ile davalının işyerinde prim usulü ile çalıştığını, prim ödemelerinin ikiye bölünmesiyle davalının ekonomik baskı altına alındığını, içerde kalan birikmiş primlerinin ve diğer haklarının istifa etmesi şartıyla ödeneceğinin belirtilmesi üzerine davalının istifa ettiğini, birikmiş prim ve diğer haklarının istifa etmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalının bölge çalışma müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, davacı şirketin şikayetten vazgeçmesini istediğini, vazgeçmemesi üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinde finansal güvence danışmanı olarak çalıştığı, 29 Temmuz 2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığı anlaşılmıştır. Davalı işçi, iradesinin sakatlandığını ya da feshin haklı bir nedene dayandığını kanıtlamış değildir.

Davalı işçi, ihbar öneli vermeden işten ayrıldığından davacı şirketin ihbar tazminatı isteme hakkı vardır. Bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.