Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22351 K.2013/9166

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait iş yerinde 13.1.1997 - 21.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücret alacaklarının ödenmesini talep etmesi üzerine iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili , davacının 21.09.2010 , 22.09.2010 ve 23.9.2010 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı nedeni ne dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir .

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2- İş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır .

4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde , işveren tarafından ücreti ödenmeyen işçinin , iş sözleşmesini haklı nedene dayanarak feshedileceği düzenlenmiştir. İlgili düzenlemede sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı fazla çalışma ücret alacaklarını talep etmesi üzerine işverence işten çıkarıldığını, davalı ise devamsızlık nedeni ile iş sözleşmesinini haklı feshedildiğini ileri sürmektedir.

Davalı tarafça ibraz edilen ve davacının 21.09.2010 , 22.09.2010, 23.09.2010 tarihlerinde işe gelmediğine ilişkin düzenlenen devamsızlık tutanaklarının içerikleri davalı tanıkları tarafından doğrulanmıştır. Bir başka deyişle, davacının 21.09.2010 tarihinden sonra işe devam etmediği davalı tarafça ibraz edilen delillerle sabittir.

Öte yandan, fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatlayan davacının bu çalışmalarının karşılığı olan ücretlerinin işveren tarafından ödenmediği de dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından, fazla çalışma ücretleri ödenmemesi nedeni ile haklı sebebe dayalı feshedildiği anlaşılmaktadır.

İş sözleşmesini haklı nedene dayalı sonlandıran tarafın ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından ihbar tazminatı istemi yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2013 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 30.04.2013