Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22415 K.2013/10084

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı.... ve Gıda Üretim Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin asıl işverenin işyerini Düzce'ye taşımasından dolayı sona erdirildiği, aksinin işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili ve davalı .....Çamaşırları Teks. ve Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ne kadar ücretle çalıştığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı ücretinin net 650,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan banka kayıtlarına ilişkin belgelerle davacı iddiasını ispatlamış olup, davacının iddiası doğrultusunda hesaplama yapılarak tazminatların ve alacağın hüküm altına alınması gerekirken, asgari ücretten yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalı bulunmuştur.