Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22440 K.2013/9971

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının davalı ... Bakanlığına bağlı Bursa Devlet Hastanesinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, işveren tarafından iş sözleşmesini haksız feshedildiğini, işyerinde fazla mesai ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmasının karşılığı olan ücretin ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davalı ... Bakanlığının asıl işveren sıfatı ile davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu iddiasıyla kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı bakanlık vekili; davacının yüklenici firmanın elemanı olduğunu, işin tamamı ihale yoluyla başka bir işverene verildiğinden, asıl işveren-alt işveren ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, hastanede çalıştırılacak işçilerin işe alımlarından, işten çıkarılmalarından ve her türlü tazminat taleplerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... ile yüklenici şirketler arasında alt işverenlik ilişkisinin bulunduğu, asıl işveren olarak davalı ... Bakanlığının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, görüşüne başvurulan hesap bilirkişisinin tanık anlatımlarına göre düzenlediği rapora itibarla davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının dava konusu tazminat ve işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin alt işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia edilerek kıdem tazminatı, ve işçilik ücret alacağı isteğinde bulunulmuştur.

Mahkemece davacının çalıştığı hastane işyerinden işyeri kayıtları istenmiş, davalı tarafından davacıya ait bir kısım işyeri kayıtları gönderilmiştir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının gösterdiği tanık anlatımlarına göre hesaplama yapılmış ise de yapılan araştırma karar verilmeye yeterli değildir.

Mahkemece öncelikle dava konusu isteklerin hesaplanmasına esas olacak şekilde davacının işvereni olan alt işveren şirketten hesaplamaya esas olacak tüm işyeri kayıtları, iş alım sözleşmesi, ihale belgeleri, teknik ve idari şartnameler, işe giriş ve çıkış kayıtları, davalı bakanlık tarafından alt işverene verilmiş işle ilgili olarak özellikle alt işverende çalışan işçilerin özlük haklarına yönelik tuttuğu kayıt ve belgeler varsa getirtilmeli, işçilerin çalıştıkları işyerlerini günlük çalışma düzenine ilişkin olarak asıl işveren tarafından yapılmış düzenlemeler varsa ilgili belgelerin getirtilmeli,

alt işverenin üstlendiği işte çalışacak işçi sayısı ve günlük çalışma sürelerinin kanuni sınırları aşmasının mümkün olup olmadığı, bu hususta asıl işverenin izninin veya icazetinin gerekip gerekmediği araştırılıp tespit edilmeli, fesih tarihi itibari ile alt işveren tarafından haklı fesih sebebi bulunup bulunmadığı belirlenerek davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bilirkişi raporu dosyadaki tüm delillerle birlikte yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeden dava sonucundan yararı olan ve işverene aynı haklarla ilgili dava açan tanık beyanlarına itibarla bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.