Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/2249 K.2012/16823

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin hamileliğini işverene bildirmesinden sonra sözlü olarak feshedildiğini, istifa dilekçesi vermediği takdirde ihbar tazminatını alamayacağını söylendiğini, geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini her hangi bir baskı yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istifa eden davacıya ihbar tazminatının ödenmiş olmasının savunma ile çeliştiği gerekçesi ile feshin geçersizliği ile işe iade kararı verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda stilist olarak çalışan davacı iş sözleşmesini istifa dilekçesi vererek sonlandırmıştır. Davacı tarafından istifa dilekçesinin baskı altında alındığı ispatlanamamıştır. Dosya içeriğine göre davacının hamile olması ve doğum masrafları sebebi ile ricası üzerine ihbar tazminatının ödendiği anlaşılmaktadır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.