Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22609 K.2013/11273

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/02/2008-07/12/2009 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin net 2.150,00 TL olduğunu, iş sözleşmesini emekliliği haketmesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini, sigortalılık süresi ve prim gün sayısını tamamladığını,yaş şartının oluşmasını beklediğini, kıdem tazminatını almaya hak kazandığını gösterir belgeyi 24/11/2009 tarihli yazıyı işverene verdiğini, 07/12/2009 tarihli dilekçesi ile işyerinden ayrıldığını, haklarının ödenmediğini, ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret ve asgari geçim indirimi alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek artırmıştır.

Davalı vekili; davacının, davalı işverene ait işyerinde 2008-2009 tarihleri arasında belirli süreli hizmet akdi ile psikolog olarak 1.000,00 TL ücretle çalıştığını, davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, kendi el yazısı ile istifa ettiğini, izin alacağı kalmadığını, sadece maaşının ödenmesini talep ettiğini, asgari geçim indirimlerinin düzenli olarak ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesini davacının emeklilik nedeniyle haklı olarak feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, ücret ve asgari geçim indirimi alacağı bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 01/02/2008-07/12/2009 tarihleri arasında 1 yıl 10 ay 6 gün süreyle 1.750,00 TL ücretle psikolog olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 1475 sayılı kanunun 14. maddesi gereğince yaş şartı hariç prim ödeme gün sayısı ve sigortalılık süresini tamamladığı nedeniyle davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği, 4.346,13 TL kıdem tazminatı, 1.017,44 TL asgari geçim indirimi alacağı ve 1.158,38 TL ücret alacağı olduğu, Mahkemece, davacının bakiye 538,21 TL alacak talebinin reddedildiği, davalı yararına 66,00 TL avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

29.12.2012 yürürlük tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu

maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde belirtilen, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için avukatlık ücretinin 440,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı yararına 440,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 66,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.