Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22632 K.2013/11111

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde makine ustası olarak 28.04.2008-24.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin yıllık izinlerini tam ve zamanında kullandırılmaması, ücretlerinin azaltılması, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle İstanbul Bölge Çalışma Müdürlüğüne müracaatta bulunması üzerine işyerinde yapılan teftişin ardından 24.09.2010 tarihi itibariyle işverence kötüniyetle feshedildiğini belirterek müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapılmış olduğu, vekille temsil edildiği, herhangi bir yazılı beyanda bulunmadığı, duruşmada davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tanıklarının davacıdan önce işten ayrılan çalışanlar olduğu, davacının kendisine baskı ve ayrımcılık yapıldığını somut delillerle ispat edemediği gerekçesiyle manevi tazminat talebi ile ayrımcılık tazminat taleplerinin reddine, delil durumuna göre diğer isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargılama faaliyeti sırasında, maddi vakıaların hukuki açıdan nitelendirilmesi görevi mahkemeye aittir. Dava dilekçesi kapsamına göre, davacı tarafın manevi tazminat olarak isteği aslında kötüniyet tazminatı niteliğindedir. Deliller bu istek yönünde değerlendirilmelidir.

Dosya içeriğine göre, iş ilişkisi devam ederken, davacı işçi 27.07.2010 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurmuş, günde oniki saat çalıştırılıp asgari ücret verildiğini, yirmidört saat mecburi Pazar mesaisi yaptırıldığını, yıllık izinlerin eksik ve zamansız kullandırıldığını, resmi tatillerde çalıştırılıp ücretinin ödenmediğini, işe girişten bu güne kadar toplam beş gün izin kullandığını bildirerek denetleme istemiştir.

İşyerinde 17.09.2010 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettişleri tarafından denetim yapıldığı sabittir. Olayların gelişimine göre, davacının iş sözleşmesi bu denetimin ardından 24.09.2010 tarihinde işverence kötüniyetle feshedilmiştir. Bu durumda kötüniyet tazminatı isteğinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.