Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22664 K.2013/11776

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 05.10.2006 tarihinden 01.12.2009 tarihine kadar satış temsilcisi olarak kesintisiz çalıştığını, davalı işverenin haksız olarak iş sözleşmesini feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, bakiye kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin, prim, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin tarafların anlaşması sonrası feshedildiğini, davacının alacaklarının alması için başvurmaması nedeniyle bildirdiği hesabına alacaklarının yatırıldığını başkaca bir alacağının olmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, fazla mesai alacaklarının ücret bordrolarıyla ödendiğini, ara dinlenmelerini kullandığını, prim alacağının olmadığını, ücretlerinin bankaya yatırıldığını hiçbir itirazı kaydın olmadığını, bayram ikramiyesinin olmadığını, haftada bir gün izin olduğunu, ulusal bayramlarla ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını, davacının ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işyerinde prim uygulaması olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle prim alacağı isteğinin reddine dava konusu diğer isteklerin itibar edilen hesap bilirkişisi raporuna göre kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğine göre davacı davalı işyerinde prim uygulaması olduğunu, çalışma döneminde hak kazandığı primlerin ödenmediği iddiasıyla prim alacağı isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili işyerinde prim uygulaması olmadığını savunmuş mahkemece işyerinde prim ödemesine ilişkin iş sözleşmesi veya prim ödemesine ilişkin bir belge bulunmadığı, sadece 2007 yılında yıllık kotanın aşılması nedeniyle prim ödemesi yapıldığı sonraki yıllarda prim ödemesi yapılmadığı gerekçesiyle prim alacağı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Davacı işyerindeki prim düzenlemesine ilişkin çok sayıda ayrıntılı bir şekilde prim şartlarına ait davalı şirket yetkilisinin imza ve kaşesini taşımayan işyeri kaydı ibraz etmiştir. Dinlenen davacı tanıkları işyerinde prim uygulaması olduğuna dair beyanda bulunmuşlardır. işyerinde prim uygulaması olup olmadığı, varsa davacının prim alacağının belirlenmesi için işyerinde işyeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilecek bir bilirkişi aracılığıyla araştırma yapılmalı, özellikle dosyaya sunulan işyeri kayıtları üzerinde durularak sözkonusu kayıtların işyerindeki diğer kayıt ve belgelerle karşılaştırması yapılarak işyerinde prim uygulaması olup olmadığı belirlenerek prim alacağı isteği hakkında sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.