Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22676 K.2013/11785

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Alkor Tur. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Yatırımları İnş. ve Dış Tic. A.Ş. vekili, davalı işyerinde son olarak 06.05.2005-31.01.2006 tarihleri arasında çalıştığını, başka bir işte çalışacağını söyleyerek istifa ettiğini, ihbar ve kıdem tazminatı talep hakkının bulunmadığını, fazla mesai ve tatil çalışmaları gibi ücretlerinin bordrolarda gösterilerek ödendiğini, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra Alkor şirketinde çalıştığını, bu şirketle müvekkilinin hiçbir bağının bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Alkor Yat Turizm A.Ş vekili, davacının müvekkili şirkette 10.02.2006 tarihinde sadece bir sezon olmak üzere belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, sezon bitiminde 31.10.2006 tarihinde iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, bu bakımdan ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, müvekkili şirketle diğer davalı şirket arasında hiçbir bağ bulunmadığını, birbirlerinden bağımsız olduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Alkor Tur. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğine göre davacı davalı Alkor Yat Turizm A.Ş. işyerinde 08:00 – 19:00 saatler arasında çalıştığı iddiasıyla fazla çalışma ücret alacağı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece karar esas alınan hesap raporunda tanık beyanlarına göre davacının 08:00 – 20:00 saatler arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır.

Davacının çalışma saatine ilişkin iddiasını aşacak şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırı olarak yapılan hatalı bilirkişi raporuna itibarla fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.

Davacının çalışma saatine yönelik talebi ile bağlı kalınarak fazla çalışma ücret alacağı hesaplanması için ek hesap raporu alınmalı, alınacak hesap raporu dosyadaki tüm delillerle birlikte yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak hakkaniyet indirimi yapılması hususu da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.