Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22865 K.2013/14801

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücret alacağı, zam farkı alacağı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ........ile karşı taraf adına Avukat.....geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının eksik ödenmesi gerekçesiyle haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili kararı temyiz etmiş ise de, 22.6.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyada mevcut vekaletnamesinde temyizden feragata yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Taraflar arasında düzenlenen 01.12.2008 tarihli kısmi süreli iş sözleşmesinin hesaplanan işçilik alacaklarına etkisi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içerisinde taraflar arasında düzenlenen 01.12.2008 tarihli kısmi süreli iş sözleşmesi bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçilik alacakları hesaplanırken söz konusu kısmi süreli iş sözleşmesini dikkate alınmamıştır. Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 169 ve devamı maddeleri gereğince davacı isticvap olunarak, 01.12.2008 tarihli kısmi süreli iş sözleşmesine karşı ayrıntılı beyanı alınarak gerekirse taraf tanıkları tekar çağrılarak konuya dair ayrıntılı beyanları alınarak davacının kısmi süreli çalışma yapıp yapmadığı belirlenerek sonucuna göre gerekirse ek bilirkişi raporu alınarak tüm deliller birlikte yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.