Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22899 K.2013/10669

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının MKE Genel Müdürlüğü Fişeksan fabrikasında çalıştığını, belirtilen işyerinin ...'na bağlı olmayıp ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, belirterek davanın husumet sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı kurumun işçisi olmadığını, davalı kurumun ihale makamı statüsünde olduğunu, asıl işveren olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... yönünden açılan davanın husumet sebebi ile reddine, davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı, ödenmeyen ücret alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağının davalılar ... ve davalı VİP Hanımeli Şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacının talep ettiği işçilik alacaklarından davalı şirket ve kurumun sorumlu olduğu dönemler konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde 01.01.2006-30.04.2008 tarihleri arsında iki yıl, dört ay süre ile davalı olarak gösterdiği Milli Savunma Bakanlığına bağlı MKE Fişek Fabrikası ve Hava Lojistik Komutanlığında aralıksız olarak çalıştığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili ise davacının davalı kurumda en son 28.02.2008 tarihinde çalıştığını, bu tarihten sonra ... bünyesinde çalışmadığını belirtmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.01.2006-30.04.2008 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı ... bünyesinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış, ancak dosya içinde mevcut hizmet alım sözleşmelerine göre davalı VİP Hanımeli Şirketi ile davalı ... arasında en son 01.01.2008-28.02.2008 tarihleri arasında geçerli sözleşme imzalanmıştır.

Ayrıca davacının VİP Hanımeli Şirketine 08.03.2008 tarihli işe giriş bildirgesinde işyeri adresi Hava Lojistik Komutanlığı ... Levazım Müdürlüğü olarak belirtilmiştir. Buna göre davacının 28.02.2008 tarihinden sonraki hizmet döneminden Hava Lojistik Komutanlığı ... Levazım Müdürlüğünün bağlı bulunduğu Milli Savunma Bakanlığının sorumlu tutulması gerekirken, ... aleyhine açılan davanın husumet sebebi ile reddine ve davalı ...

Müdürlüğünün sorumlu tutulmasına karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlanması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Davaya konu olayda davacının talep ettiği fazla çalışma alacağı ve ulusal bayram genel tatil günlerine ilişkin çalışma alacağı şahit beyanları doğrultusunda hesaplanan bilirkişi raporuna göre hüküm altına alınmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki davalı ... ve ... kamu kuruluşu olduğundan tüm işlemlerin kayıt ve belge altına alınması esas alınmıştır.

Bu esas gözönünde bulundurularak davacının günlük ve haftalık çalışma saatini belirtir nöbet çizelgeleri, işyeri puantaj kayıtları ve varsa imzalı devam defterleri, ayrıca asıl işveren olan ... ve MKE Genel Müdürlüğünün alt işverenin yaptığı işe yönelik olarak yaptığı düzenleme bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve varsa belgeleri getirtilmeli,

hakediş evrakları dosya kapsamına alınmalı ve tüm deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla çalışma alacağı ve ulusal bayram genel tatil günlerine ilişkin çalışma alacağı olup olmadığı yönünde bir karar verilmesi gerekirken salt davacı şahitlerinin beyanlarına göre yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.