Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22911 K.2013/10544

...

DAVA

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde uzman doktor olarak çalıştığını 2010 yılı Ocak ayı ücretinin ödenmediğini bu konuda girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının 4.329,00 TL brüt ücret ile işe başladığını bilahare tarafların anlaşması ile ücretin düşürüldüğünü, talebin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının davalıya ait hastanede uzman doktor olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan Belirsiz Süreli İş sözleşmesinde davacının aylık brüt maaşı 4.329,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Dosyaya ibraz edilen bordrolarda davacının aylık ücretinin 4.329,00 TL olduğu gösterilmemiştir. Davacının yazılı iş sözleşmesinde belirtilen aylık ücretinin düşürüldüğü iddia edilmiş ise de bu konuda yazılı delil ibraz ve ikame edilmemiştir. Bu durumda taraflar arasında yazılı iş sözleşmesinde belirtilen ücret miktarına itibar edilerek davacının ücret alacağının buna göre belirlenmesi gerekirken, davacının yeterli delillerle doğrulanmayan iddiasında belirtmiş olduğu miktara itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.