Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/2292 K.2012/5763

Davacı vekili davacının davalı şirkete ait işyerinde finansal planlama yöneticisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 13.08.2008 tarihinde feshi üzerine açtığı işe iade davası sonucunda feshin iptaline, işe iadesine, başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile diğer haklarının ve 5 aylık işe başlatmama tazminatının ödenmesi gerekeceğinin tespitine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine 05.04.2010 tarihinde işe başlama talebinde bulunduğunu, eski işine iade alınmadığı gibi işe başlatılmasının da koşullara bağlandığını ve davalı şirketin işe başlatmada samimi olmadığını iddia ederek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili davalı şirketin davacının işe başvuru talebi üzerine davacının işyerinde finansal planlama yöneticisi pozisyonunun isminin portföy yöneticisi olarak değiştirildiği, görev tanımında iş ve sorumluluklarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, tek değişikliğin davacının raporlama yapacağı yöneticinin değiştirilmesi olduğu, bunun da işverenin yönetim hakkı kapsamında bulunduğu, çalışma şartlarında bir değişiklik olmadığı buna rağmen işe başlamaması nedeniyle daha önce yapılan feshin geçerli feshe dönüştüğünü ve hukuki sonuçlarını doğurduğunu, bu itibarla boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminat haklarının ortadan kalktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacıya önerilen portföy yöneticiliği konumuyla eski işi olan finansal planlama yönetimi pozisyonuna iş koşullarında esaslı değişiklik olarak nitelendirilecek herhangi bir farklılık bulunmadığı, İş Kanunu 21. maddeye atıf yapılmasının da işe başlamanın şarta bağlı kılındığı yönünde yorumlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı işçinin kesinleşen işe iade kararı gereğince davalı işyerinde işe başlamak için yaptığı başvuru üzerine fesih öncesi işyerinde finansal planlama yöneticisi ünvanı ile çalıştığı, davalı işveren tarafından davacının pozisyonu portföy yöneticisi olarak değiştirilerek işe davet edildiği, eski işine iade edilmediği, usulüne uygun biçimde fesih öncesi işyerindeki ünvanı ile işe başlatılmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.