Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23027 K.2013/10806

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... ve... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. Ortaklığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına ait Elbistan Devlet Hastanesinde 24.11.2008-13.12.2010 tarihleri arasında alt işverenler olan diğer davalılara bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili; hastahaneye ait otomasyon sistemine veri giriş hizmetlerinin ihale yolu ile yüklenici firmalara yaptırdığını, bu firmalar ile müvekkili kurum arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının hak kazandığı tüm işçilik alacakları ile kıdem ve ihbar tazminatının eksiksiz ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverenlerce haksız feshedildiği , aralarında asıl işveren- alt işverenlik ilişkisi bulunan davalıların işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar ... ve... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. Ortaklığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve...-... Ltd. Şti. Ortaklığı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenip ödenmediği ve yıllık ücretli izinlerin kullandırılıp kullandırılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçilik alacaklarının ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Somut olayda, davalı... Ltd. Şti. tarafından dosya içerisinde kıdem ve ihbar tazminatı ödeme makbuzları ve imzalı yıllık izin cetveli ibraz edilmiştir. Davacı vekili, 18.02.2011 tarihli celsede bu belgeler altındaki imzaya itiraz etmiştir.

Davalı vekili 12.05.2011 tarihli dilekçesi ekinde kıdem ve ihbar tazminatı ödeme makbuzları ve imzalı yıllık izin cetveli asıllarını Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı dosyaya göndermiş olup ve belge asılları 16.05.2011 tarihinde havale edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkemece ilgili ödeme belgeleri ve yıllık izin cetvelindeki imza itirazına ilişkin gerekli inceleme yapılmadan, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacağı istemlerinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. İtiraza konu belgeler altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.