Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23207 K.2013/12032

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 01/05/2008 tarihinden 05/06/2009 tarihine kadar çalıştığını, günde üç-dört saat fazla mesai yaptığını, hafta tatili ve genel tatillerde de çalıştırıldığını, ücretlerinin eksik ödendiğini, ücretinin net 1.300,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hiçbir zaman müvekkilinin yanında çalışmadığını, davacının dilekçesinde iddia ettiği dönem içerisinde müvekkilinin 31.12.2008 tarihi itibariyle iş faaliyetini sonlandırdığını, mevcut bilgiler dahilinde davacının faal olmayan bir işyerinde çalıştığını iddia ettiğini, davacının iddia ettiği onüç aylık çalışma döneminin sadece beş aylık bir zamanının işyerinin faal olduğu döneme denk geldiğini, ancak davacının hiç bir zaman müvekkilinin yanında çalışmadığını, davacı ile müvekkili arasında işveren-işçi ilişkisinin hiçbir zaman kurulmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı vekili davacının müvekkiline ait işyerinde hiç çalışmadığını, iddia edilen dönemde işyerinin faal olmadığını iddia etmiş ise de, davalı işyerinde çalışma olgusunun ispatı yükünün davacı işçiye ait olduğunu, bu hususun dinlenen davacı tanıklarının beyanları ile sabit olduğu, davalının ise tanık dinletmediği, kayıt dışı faaliyetin her zaman mümkün olduğu, davacının davalıya ait işyerinde iddia gibi bir yıl bir ay dört gün çalıştığı gerekçesiyle dava konusu alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Davacı işyerinde 1.5.2008-5.6.2009 arası çalıştığını iddia etmiş, davalı ise işçinin işyerinde hiç çalışmadığını ve işyerini 31.12.2008’de kapattığını savunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı ...’a ait olduğu anlaşılan . sicil nolu işyerinde 12.11.2008-1.4.2010 arası çalışması bulunmaktadır.

Davalının işyerini 31.12.2008 tarihinde kapattığına dair vergi dairesi yazısı sunulmuştur. İddia edilen 1.5.2008-5.6.2009 arası çalışma süresi, davacının akrabası olduğunu ve davalı işyerinde sigortası yapılmadığından kendi işyerinde sigortalı gösterildiğini duruşmada beyan eden davacı tanığı Bünyamin’in işyerinde kısmen geçmektedir, davacının bu kişinin işyerindeki sigortalılığı 12.11.2008-1.4.2010 arasıdır.

Davacının işyerindeki çalışmasını tanıkları doğrulamıştır, ancak bu arada işveren 31.12.2008 tarihinde ticari faaliyetine son vermiştir. Mahkemece davacının çalıştığı iddia edilen davalıya ait işyerinin Sosyal Güvenlik Kurumunda kaydı olup olmadığı araştırılmalı, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tüm işyeri Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimleri getirtilmeli, davacının çalışması olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu arada işyerinde çalışan başka işçilerin bildirimlerinin kuruma tam olarak yapılıp yapılmadığı araştırılarak diğer delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.