Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23330 K.2012/25290

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi ücret, ilave tediye, ikramiye farkı isteklerinde bulunmuş, davalı işveren davanın reddini savunmuştur. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili süresi içinde temyiz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davalı vekili itiraz dilekçesinde davacı işçinin davacının kadrolu olmadığı dönem için kıdem terfi zammından yararlanamayacağını, ilave tediye ile akti ikramiyelerin yıl içinde çalışılan sürelere göre oranlama yapılarak hesaplanması gerektiği yönlerinden itirazlarda bulunmuştur.

Bu arada davacı vekili ıslah yoluyla dava konusu miktarları arttırmış, davalı vekili ıslaha konu miktarlar yönünden zamanaşımı defini ... sürmüştür.

Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı definin değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere dosya yeniden bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi ek raporunda davalının rapora itirazları değerlendirilmeden sadece zamanaşımı defi değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır.

Davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde somut biçimde yaptığı itirazlar dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalıdır. Davacı işçinin işe giriş tarihinde aldığı yevmiyesi belirlenmeli, sendikaya üyelik tarihi belirlenerek buna göre alması gereken yevmiyeler denetime açık şekilde tespit olunmalı ve davalının diğer itirazları da değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi istenmelidir. Mahkemece alınacak olan hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.