Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23357 K.2013/12677

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 02.10.2006 tarihinde makine mühendisi olarak işe başladığını 03.01.2011 tarihinde ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebepler ile feshettiğini, çalıştığı süre içinde kullanmadığı yıllık ücretli izin alacaklarının bulunduğunu belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedenlere dayanmadığını, ekonomik kriz sebebi ile bir aylık ücretinin ödenmesinde sorun yaşandığını ve davacının bunu fırsat bilerek iş akdini feshettiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesini ücretinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatının yıllık miktarı Devlet Memurları Kanuna tabi en yüksek Devlet Memuruna 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre bir hizmet yılı için ödenecek azami emeklilik ikramiyesini geçemez. Davacının iş sözleşmesinin sona erdiği 03.01.2011 tarihinde kıdem tazminatı tavanı 2.623,23 TL olup karara esas alınan hesap raporunda kıdem tazminatı 2.694,16 TL ücret seviyesinden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece kıdem tazminatı tavanını aşacak şekilde yapılan hesaplamaya itibarla kıdem tazminatının alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.