Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23389 K.2013/11993

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacı işçinin davalıya ait Datça Limanına bağlı Best Vacation isimli teknede 02.06.2008 tarihinden 03.12.2008 tarihine kadar aylık net 1.500,00 TL ücret ile çalıştığını, çalıştığı dönem sonuna kadar davalıdan hiç bir ücret alamadığını, teknenin 03.12.2008 tarihinde Bozburunda karaya çekilmesinden sonra davacının da o tarihte işi bırakmak zorunda kaldığını, davacıya ücret ödenmediği için fazla çalışma bedellerinin de ödenmediğini belirterek ihbar tazminatı, ücret alacağı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalıdan herhangi bir ücret alacağı, ihbar tazminatı alacağı, fazla çalışma alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Davacı, aylık ücretinin net 1.500,00 TL olduğunu ve çalıştığı süre boyunca hiç ücret alamadığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının ücret alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı tanıkları, davacının ücretinin 1.500,00 TL olduğunu ancak maaşını alamadığını, davalı tanıkları da, davacının ücretinin 1.500,00 TL olduğunu ancak müşterilerden paraları toplayan davacının gerekli harcamaları yaptıktan sonra ücretini de kalan kısımdan aldığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, işçinin ücretinin ödendiğinin ispat yükünün davalı iş verende bulunduğu, davalı işverenin ücretin ödendiğine dair herhangi bir yazılı belge sunmadığı gerekçesi ile ücret alacağının kabulüne karar verilmişse de, dinlenen tanıklar kaptan olarak çalışan davacının müşterilerden paraları kendisinin topladığını ve masrafları düştükten sonra kalan miktarı işverene teslim ettiğini beyan etmişlerdir.

Tanıkların bu beyanları dikkate alındığında bu konu ile ilgili olarak davacı isticvap edilerek topladığı paralardan ücretini alıp almadığı, almışsa miktarı sorulmak suretiyle elde edilecek deliller ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek davacının ödenmeyen ücret alacağı tespit edilmelidir.

Yukarıda açıklanan yönler mahkemece gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekirmiştir.