Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23420 K.2013/12105

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Birliğinde 01.04.1995 tarihinden 02.06.2010 tarihleri arasında toplam oniki yıl, dört ay, iki gün çalışmış ve emekliye ayrılmış olduğunu, müvekkilinin emekli olana kadar çalıştığı sürelerde kullanması gereken yıllık ücretli izinleri davalı işveren tarafından her yıl tam olarak kullandırmamış olduğunu, 01.04.1995-02.06.2010 tarihleri arasında müvekkilinin hak ettiği ve davalıca kullandırılmayan yıllık ücretli izin ücreti alacağının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini ve davalıdan faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Başkanı ...beyanında, 2010 yılının Mayıs-Haziran aylarında birlik başkanlığı görevine başladığını, davacının taleplerinin de başkanlığından önceki dönemlere ilişkin olduğunu, göreve başladığında daha önceki dönemlerde izinlere ilişkin hiç bir belge düzenlenmediğini gördüğünü davacının çalıştığı dönemde birlikte bulunmadığı için o dönemde izin kullanıp kullanmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının davalı kurumda çalışırken emekli olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumundan gönderilen hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde çalışmalarının kesintili olduğu süreklilik arzetmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının işyerinde mevsimlik işçi statüsünde çalışıp çalışmadığı, iş sözleşmesinin askıya alınıp alınmadığı yöntemince araştırılarak davacının mevsimlik işçi olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Davacının mevsimlik işçi olması halinde çalışmasının on bir ayın üzerine çıktığı yıllar için yıllık ücretli izin hakkı bulunduğu unutulmamalıdır.

2-Davacı dava dilekçesinde talep ettiği alacak miktarını usulüne uygun olarak ıslah etmediği gibi ıslah harcı da yatırmamıştır. Buna rağmen mahkemece ıslah yapılmış gibi bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara hükmedilmiştir. Davacı davasını ıslah etmediğine göre, talep de aşılmak suretiyle ıslah yapılmış gibi bilirkişi raporundaki miktarların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.