Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23440 K.2013/11412

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalılardan asıl işveren ...ye ait binada temizlik isçisi olarak çalıştığını, işverence temizlik işlerinin alt işverenle ihale yoluyla yapıldığını, davacının da 06.10.2009 tarihinde dava dışı Doruk Şirketinde işe başlayıp, son olarak Akkoç şirketinde çalışırken 03.06.2011 tarihinde haksız ve tazminatları ödenmeksizin iş sözleşmenin feshedildiğini, ise giriş çıkışlar görünse de ara vermeksizin çalıştığını, 4857 sayılı İş Kanun'un 2/6. madde ve bendine göre asıl işverenin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenlerle birlikte sorumlu olduğunu,

bu sebeple fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 100,00'er TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışama ücreti, yıllık ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hakkın doğum tarihinden, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti için kanuni, diğer alacaklar için mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının kamu şirketi olup kamu hizmeti tesis ettiğinden hizmetin kesintisiz ve emniyetli şekilde devamlılığı için kanuni düzenlemelere göre mal ve hizmet alımı yaptığını, son olarak Akkoç şirketiyle bu kapsamda sözleşme yapıldığını, bitim tarihinin 31.05.2011 olduğunu, sözleşmenin sona ermesiyle bu firma tarafından davacının iş sözleşmenin feshedildiğini ve davalı ile yüklenici şirket arasında ilişki sona ermekle feshin gerçekleştiğini, kendilerine husumet düşmeyip yüklenici şirketlere yöneltilmesi gerektiğini, sözleşme süresinin sona ermesiyle davalının yükümlülüğünün de sona erdiğini, davanın ilgili firmalara ihbarıyla davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

İhbar Olunan Rak-Ser Ltd. Şti vekili, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, sözleşme süresi bitince iş sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davacının ihale bitince ara vermeden Akkoç İht. İhr. Ltd. Şti.'nde çalışmaya devam ettiğini, davacının

iddialarının asılsız olduğunu, fazla çalışma yapmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının haftalık fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır.

Somut olayda, her ne kadar davacı vekili davacının fazla çalışma yaptığını ve davalıdan fazla çalışma alacağı bulunduğunu iddia etmiş ise de, mahkemece yapılan yargılama sırasında, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı da dikkate alındığında bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Davacı lehine fazla mesai alacağına hükmedilmesi bu sebeple hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.