Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23453 K.2013/11938

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin hak kazandığı kıdem tazminatının ödendiğini, sair ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçiye kıdem tazminatı alacağı ödemesi yapılıp yapılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı vekilince, davaya cevap dilekçesinde işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı savunulmuştur. İş yeri kayıtları arasında sunulan, Kuveyt Türk Katılım Bankası şirket hesap ekstresi suretinde, davacı hesabına 10.11.2010 tarihinde 3.377,00 TL ödendiği bilgisi bulunmaktadır. Mahkemece ödeme savunmasının araştırılmaması hatalıdır. Anılan nedenle, ilgili bankadan hesap dökümleri istenilmeli, sözü edilen ödeme iddiası hakkında davacıdan beyanları da sorularak, ödemenin tespit edilmesi halinde kıdem tazminatı alacağına dair olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.