Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23460 K.2013/11488

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının Aralık 2009 ve Ocak 2010 döneminde fazla çalışma yaptığını, fazla çalışma alacağı ile hafta tatili ücret alacağının ödenmediğini belirterek fazla çalışma alacağı ve hafta tatili ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacı vekili davacının Aralık 2009 ve Ocak 2010 dönemlerine ilişkin fazla çalışma alacağı ve hafta tatili ücret alacağını talep etmektedir. Dosyada mevcut belirtilen dönemlere ilişkin ücret bordrolarında fazla mesai alacağı sütunu bulunmamaktadır. Bununla birlikte dosya içerisinde Aralık 2009-Ocak 2010 dönemlerine ilişkin vardiya çizelgesi mevcut olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağı ve hafta tatili ücret alacağı bu çizelgelere göre hesap edilmiştir.

Davalı işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi mevcut olup fazla mesainin ne şekilde ve hangi şartlarda yaptırılacağı toplu iş sözleşmesi hükümlerinde açıkça belirlenmiştir. B u sebeple davalı işyerinde fazla çalışmanın hangi dönemlerde yaptırıldığı, fazla çalışma yaptırılması konusunda davalı işverenin emir ve talimatının olup olmadığı, araştırılmalı, fazla çalışma yaptırılması ile ilgili tüm bilgi ve belgeler dosya kapsamına alınmalı ve bütün deliller yeni bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre davacının fazla çalışma alacağı konusunda hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.