Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23514 K.2012/23632

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı işverence iş sözleşmesinin geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini, kesinleşen işe iade kararına rağmen davacının işe başlatılmaması sebebi ile dört aylık boşta geçen süre ve dört aylık işe başlatmama tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davacının çalıştığı süre boyunca ücret bordrolarını ihtirazi kayıtsız imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bordrodaki ücret seviyesinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine emsal işçi ücretine ilişkin sendika yazı cevabını dikkate alan, davacı talebindeki ücret üzerinden işçilik alacaklarının hesaplandığı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda davacı basın mensubu olarak 1.321,00 TL ücret ile çalıştığını iddia ederken davalı vekili; ihtirazi kayıtsız bordroların imzalanması sebebi ile ücret ile ilgili iddiaların doğru olmadığını ileri sürmüştür.

Türkiye Gazeteciler sendikasına yazı yazılarak sarı kart sahibi iletişim mezunu basın çalışanının 1.400,00 TL alabileceği belirtilmiş ise de davacının sendika üyesi olmaması sebebi ile bilirkişi tarafından davacının dilekçesinde belirttiği ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece yapılan emsal ücret araştırması yeterli değildir. Taraflar arasında aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu dikkate alınarak gerçek ücretin tespitine gidilmelidir.

Mahkemece, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda emsal ücret araştırması yapıldıktan sonra yeniden bilirkişi hesaplaması yaptırılarak hüküm altına alınan ve alınacak olan alacakların hesaplattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.