Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23841 K.2012/24236

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının 04.01.2008 tarihinden 16.09.2011 tarihine kadar davalıya ait işyerinde takım lideri olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun madde 25/II h bendi kapsamında geçerli nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, geçerli nedenlerin tutarlı bir şekilde izahının yapılamadığını, fesih bildiriminde geçerli neden olarak davacının kendisine teklif edilen operasyonlar takım lideri görevine ve koç net operasyonu takım liderliği görevine başlamadığı hususlarının gösterildiğini, işletmesel kararın bulunmadığını, davacının çalışma şartlarında esaslı değişiklikler yapıldığını,

davacının fesih tarihinden önce istifaya zorlandığını, davacının çalışma saatlerinin 08:30-18:00 saatleri arası olduğunu, davalı şirketçe davacıya vodafone müşteri temsilciliğinin, 2 aylık ücretsiz izne çıkmasının, vardiya koçluğu görevinin önerildiğini, çalışma saatlerinin 17:30-02:00 saatleri arası olarak düzenlendiğini, davalının davacının gece çalışamayacağını bildiğini, davacının bu görev değişikliğini kabul etmediğini, davacının gece vardiyasında çalıştırılmak istendiğini, işverenin iş tekliflerinin samimi olmadığını, davacıyı istifaya zorlamak için yaptığını, davalının davacıya mobbing uyguladığını,

izah edilen nedenlerle davalı tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işine iadesine, davalı işverenin davacıyı bir ay içerisinde işe başlatmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için müvekkiline ödenecek olan ücretin 4 aylık brüt ücret olarak tesbitine, masraf ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının takım lideri olarak çalıştığını, projenin Samsun iline kaydırılmış olması sebebiyle yönetimin 06.09.2011 tarihinde almış olduğu karar doğrultusunda işin gereği ve işletmesel kararlar uyarınca davacıya sırasıyla birleşik operasyonlar takım lideri, koçnet operasyonu takım lideri görevlerinin verildiğini, davacının kabul etmediğini, teklif ve atamaları imzalamaktan imtina ettiğini, bu sebeple iş akdinin 16.09.2011 tarihi itibariyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi uyarınca tazminatsız olarak feshedildiğini, izah edilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının davalı şirkete ait işyerinde takım lideri olarak çalıştığı, davalı şirket tarafından projenin Samsun iline kaydırılmış olması sebebiyle yönetimin almış olduğu karar doğrultusunda işin gereği ve işletmesel kararlar uyarınca davacıya sırasıyla birleşik operasyonlar takım lideri, koçnet operasyonu takım lideri görevlerinin verildiği, davacının çalışma saatlerinin 08:30-18:00 saatleri arası olduğu, çalışma saatlerinin 17:30-02:00 saatleri arası olarak düzenlendiği, davacının bu görev değişikliğini kabul etmediği,

davacıya davalı şirket tarafından gündüz saatlerinde çalışabileceği herhangi bir işin önerilmediği anlaşılmaktadır. Mevcut haliyle mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Öncelikle davalı şirketin davacıya önerebileceği İstanbul'da gündüz saatlerinde çalışabileceği bir işin olup olmadığı ve davacı işten çıkartıldıktan sonra davalıya ait olan ve İstanbul'da bulunan işyerine işçi alınıp alınmadığı, alınmış ise kaç kişi olduğu, davacı ile aynı niteliklere sahip olup olmadıkları veya farklı niteliklere sahipse hangi niteliğe sahip olduğunun araştırılması ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu edinilen kanaate göre hüküm kurulması gerekmektedir.