Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23868 K.2012/22752

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş teklifini kabul etmediğini, iş sözleşmesini kendisinin fesh ettiğini

belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iş sözleşmesinin davacının savunması alınmadan fesh edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacıya 01.10.2010 tarihli yazı ile İçerenköy mağazasında hak ve ünvanı korunarak “görev yeri” değişikliği teklifi yapılmış, davacı da el yazısı ile kabul etmediğini sözleşmeyi tek taraflı sona erdirdiğini ve kıdem tazminatının ödenmesini 27.10.2010 tarihinde bildirmiştir. İşverenin de 02.11.2010 tarihli yazıda davacının 27.10.2010 tarihinde işverenine aykırı hareketi nedeniyle işten ayrıldığını bildirdiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı dikkate alındığında iş sözleşmesinin feshinin ne şekilde ve kim tarafından gerçekleştirildiği hususunda çelişkiler mevcut olup mahkemece somut olayı aydınlatma yükümlülüğü de yerine getirilmemiştir.

Davalı tarafça ibraz edilen görev değişikliği bildirimine ilişkin yazı altındaki teklifi değerlendiren davacı beyanına karşı davacıdan diyecekleri sorularak tarafların varsa bildirdikleri deliller toplanmalı ve işten ayrılma bildirgesi de getirtildikten sonra dosya içeriği ile birlikte değerlendirilmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.