Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23892 K.2012/23297

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, kesinleşen işe iade kararının ardından davacıya sekiz aylık ücret seviyesinde işe başlatmama tazminatı ve dört aylık boşta geçen süre ücreti karşılığı olarak bir kısım hakların ödendiği, ancak yapılan ödemenin eksik olduğu belirtilerek fark alacaklar yanında prim alacağının da hüküm altına alınması istenmiştir.

Davalı vekili, davacıya tüm haklarının ödendiğini, başka bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, prim alacağının reddine karar verilmesi üzerine, hüküm Dairemizce araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak gerekli araştırma yapılmış, davalı vekili tarafından davacıya 2003-2007 arası yapılan tüm ödemeler liste halinde sunulmuştur. Davacı vekili, davacının imzasını taşımadığından bu belgeyi kabul etmediklerini ifade etmiştir. Mahkemece, davacıya toplam 30.468 TL prim ödendiği, bu miktarın davacı için bilirkişi tarafından hesaplanan 16.228 TL fazla çalışma ücreti alacağından fazla olduğu, buna göre davacıya ödenen primlerin hak ediş olan fazla mesai ücretini karşıladığı değerlendirilmiş, ancak prim alacağı hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışmış olan davacının, prim alacağı bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. Sunulan imzasız bordro listelerinde prim ödemeleri bazı yıllar, bazı aylarda görülmektedir. İşverence prime çalışanın performansı ve kotaya göre hak kazanılabileceğini, davacının bu kalemde alacağının doğmadığını savunmuştur.

Bozma üzerine işverence sunulan ve işçinin imzasını taşımayan belgeye davacı tarafça itiraz edildiği halde mahkemece bu itiraz değerlendirilmemiş, alacak hakkında da bir hüküm kurulmamıştır. Davalı işveren tarafından ibraz edilen ve davacıya yapılan ödemelerin listesi olduğu belirtilen liste davacıya sorularak, belirtilen prim ödemelerini alıp almadığı açıklatılmalı, gerekirse bunlar banka kayıtları ile karşılaştırılarak doğrulanmalıdır.

İşçinin prim ödemelerini alıp almadığı hususu netleştirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.