Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23944 K.2013/12915

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Filo Servis Ltd. Şti. vekili, davacı işçinin 14.09.2010 tarihinde tek taraflı olarak iş sözleşmesini feshettiğini, feshin haksız olduğunu, davacının istirahatlı olduğu 13 ve 14.09.2010 tarihinden sonra iş başı yapmasının beklendiğini, fakat işe başlamadığını, mazeretsiz işe gelmeyen davacı hakkında altı adet tutanak tutulduğunu, mazeretsiz olarak işe gelmediğinden iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının işvereni olmadığını, davacının iş vereninin Filo Servis Hizmetleri Otomotiv ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, şirketin tüzel kişiliğinin olduğunu davalının şirket ortağı ve müdürü olup talep edilen alacaklardan şahsen sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği ve ayrıca davacının fazla çalışma alacağı ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin yaptığı belirlenen fazla çalışma ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ve davalı tanıklarının anlatımları dikkate alınarak, davacının fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Hüküm kurulurken ise davacı vekilinin taleplerini ıslah etmediği belirtilerek taleple bağlı kalınarak fazla mesai ücreti ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen fazla çalışma süresinden indirim yapılmamıştır.

Fazla çalışma ücretinden indirimi öngören bir kanuni düzenleme olmasa da, bir işçinin günlük çalışma süresinin üzerine sürekli olarak fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Hastalık, mazeret, izin gibi sebeplerle belirtilen şekilde çalışılamayan günlerin olması kaçınılmazdır. Fazla çalışma ücretinden, belirtilen bu hususlarla birlikte, çalışılan işin niteliği de dikkate alınarak bir indirim yapılması gerekir. Somut uyuşmazlık açısından, davalı işyerinde yapıldığı belirlenen fazla çalışma süresinden indirim yapılarak fazla mesai ücretinde gerçek miktar belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece indirim yapılmadan fazla mesi ücretinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.