Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/24078 K.2013/13616

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 1986 yılından 15.09. 2009 yılına kadar davalı işyerinde çalıştığını bu tarihte emekli olduğunu, iş makinesi olduğu için davacının 12 ay yoğun çalıştığını, davacının Orman-İş Sendikası üyesi olduğunu 900,00 TL fazla mesai, 100,00 TL hafta tatili, 100,00 TL genel tatil, 300 TL ilave tediye alacağı, 200 TL ikramiye alacağı, 200,00 TL sosyal yardım alacağı (TİS 42, 46, 47 gereği) 100,00 TL ücret farkı alacağı, 100,00 TL toplu iş sözleşmesi kaynaklı arazi tazminatı, kar mücadelesi zammı, yıpranma tazminatı yangınla mücadele primi ve daimi işçilere ödenen teşvik primi alacağı(TİS 37,40,48,49,51) na dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, yetki ihtilafının yargıya intikal etmesi sebebiyle başka bir sendika ile yeni bir toplu imzalandığını, 01.01.2005-31.12.2007 arası yürürlükte olduğunu, aynı gün 2822 sayılı Kanun gereğince faydalanan işçiler bakımından hizmet akdi hükmüne dönüştüğünü,davacının emekli olduğu tarihte Orman İş Sendikası üyesi olup Öz Orman İŞ Sendikasına 09.03.2009 tarihinde üye olduğu davacının 1. dönem Toplu İş Sözleşmesinden faydalandırıldığını, ödemelerin eksiksiz yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece fazla mesai, hafta tatili, genel tatil taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de dosyada mevcut makine kontrol kartları bilirkişi tarafından dikkate alınmamıştır. Makine kontrol kartlarının doğrudan doğruya davacının çalışma süresini yansıtıp

yansıtmadığı konusunda uzman bir bilirkişiye tespit ettirildikten sonra tanık beyanlarıyla birlikte değerlendirilerek fazla mesai, hafta tatili, genel tatil alacaklarının yeniden hesaplanması gerekir. Ayrıca Şubat 2009 dan itibaren davacının davacının vardiyalı çalıştığı tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Kabul edilen alacaklar yönünden davacının vardiyalı çalıştığı döneme dikkat edilmemesi de hatalı olmuştur.

3-Kabule göre de davacının fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacakları tanık beyanına göre kabul edilmiş fakat mahkemece takdiri indirim yapılmamıştır. Karar bu yönüyle de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.