Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/24098 K.2013/15531

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 01.06.2005 tarihinde Muratpaşa Belediyesinde şoför olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin en son işvereninin davalı firmanın gözüktüğünü müvekkilinin çalıştığı süre zarfında ücretlerinin tam ödenmediğini, sürekli eksik ödendiğini, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığı süre zarfında her gün en az üç saat fazla çalışma yapmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin de müvekkiline tam olarak ödenmediğini, müvekkilinin tüm bu kanuni haklarının ödenmediği gibi işyeri koşullarının da değiştirilmeye çalıştırılması sebebi ile müvekkilinin davalı ile olan hizmet ilişkisini sonlandırmak dışında bir yolunun kalmadığını,

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca davalı ... Belediyesinin asıl işveren durumunda diğer davalı şirketin ise alt işveren konumunda olup, alt işverenin asıl işveren ile birlikte müvekkilinin alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ve iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili; davacının diğer davalı şirketin işçisi olup müvekkil ile davacı arasında hizmet akdinin bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden husumetten reddinin gerektiğini, mesai saatleri dışında davacının çalışmış olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin asıl işveren olarak kabul edilmesi halinde davacının hali hazırda müvekkili belediyenin Araç Kiralama Hizmeti Alım İşi ihalesi üzerinde bırakılan şirket bünyesinde çalıştığını,

davacının yeni yapılan Araç Kiralama Alım İşi ihalesini davalı şirketten başka bir şirket alması sebebi ile kendi isteği ile işten ayrılarak ihaleyi alan dava dışı diğer şirket nezdinde çalışmaya başladığını ve hali hazırda çalışmaya devam ettiğinden feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve izin ücret alacağı isteğinin reddedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili; davacının çalışmasını asıl işvereni nezdinde halen kesintisiz sürdürdüğü için kıdem ve ihbar tazminatı talebinin olamayacağını, diğer taleplerinin ise belediye nezdinde tutulan puantaj cetvelleri ve hak ediş raporlarından tespit edileceği üzere tam ve eksiksiz yatırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Mızraklı Oto Kiralama Bilişim Tem.Peyzaj Tic. Ltd. Şti. tarafından çıkışı verilmeden davalı belediyeden yeni ihaleyi alan dava dışı Önerler Ltd. Şti.'de aynı tarih itibari ile 22.07.2010 tarihinde işe girişinin yapılarak çalışmaya başladığı ve dava tarihi itibari ile de bu işyerinde çalışmakta olduğundan sözleşmesi feshedilmediğinden, feshine bağlı talep edilen kıdem tazminatı ile izin ücreti alacağı isteklerinin reddine; hesap raporunda hesaplanan fazla çalışma ücretinden 1/3 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı davalı şirkete ait işyerinde 01.06.2005-22.07.2010 tarihleri arasında çalışmıştır. Davacı tarafından 24.05.2012 tarihinde yapılan ıslaha karşı davalı vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/3 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar beş yıllık zamanaşımına tabidir. Bu sebeple ıslahla talep edilen fazla çalışma ücret alacağının ıslah tarihinden geriye doğru beş yılın dışında kalan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Davalı tarafın ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunması dikkate alınarak davacının fazla çalışma ücret alacağının belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak iş fazla çalışma, ücreti isteği için ıslah tarihi itibari ile zamanaşımına uğramayan alacakların hesaplanması için hesap bilirkişisinden ek rapor alınmalı, hesap raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması ve usulü kazanılmış hak hususu da gözetilerek bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.