Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/24184 K.2013/13190

Mahkeme, asıl davayı kabul etmiş, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 01.01.2008 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, 02.09.2009 günü iş sözleşmesinin davalı işverence tek taraflı olarak feshedildiğini, bu nedenle bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı işçinin, müvekkili şirkete ait fabrikada müdür olarak çalışmaya başladığını, haklı ve geçerli nedenlerle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf açtığı karşı davada ise davacı müdürün çalışanlar üzerinde baskı kurduğunu, çalışma ortamının bozulmasına ve personelin veriminin düşmesine neden olduğunu, fabrikanın üretim kapasitesine ve donanımına sahip olduğu birçok ürünün üretilmesini haksız nedenlerle engelleyerek başka bir firmaya üretim yaptırmak suretiyle şirketin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı işçi 01.01.2008-02.09.2009 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını ileri sürmesine rağmen, mahkemece hükme esas alınan 05.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi hatalı şekilde 07.06.2002-17.03.2006 ve 01.01.2008-02.09.2009 tarihleri arası iki dönem olarak değerlendirilmiştir. Bu husus bozma nedenlerinden biri olarak kabul edilmiştir.

Davalı-karşı davacının açtığı davada ise işyerinde kaç adet brode makinesinin bulunduğu, bunların hangi tarihte alındığı, hangi tarihte çalıştırılmaya başlandığı, bu makinelerin düşük devirde çalışıp çalışmadığı, normal çalışma düzenine göre ne kadar az üretim yapıldığı, fason üretim yapan firmaya bu nedenle ne kadar fazla iş verildiği, bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Arada fark çıkması halinde davalı-karşı davacının bir zararının olup olmadığı ve var ise zarar miktarının tespit edilerek bu çerçevede bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması hatalıdır.